リスク率とリバランス

3月3日、およびそれに関連するコラムにおいて、リスク率（初期リスク率）を初期運用資産／初期総資産で定義しました。
しかし、その後の検討を重ねるに従って、どうもこの定義ではしっくり来ないように思えてきました。

そこで、少し定義の見直しを行ないたいと思います。従来のリスク率を初期運用比率と呼び変えると共に、レバレッジ×初期運用比率を初期リスク率と定義いたします。
一般的には異なった呼び方（定義）があるのかもしれませんが、当ブログのローカルルールということでご容赦ください。

なお、過去に遡っての訂正はいたしませんので、新しい定義が適用されるのは以降の記事、および今後のコラムということでご理解ください。
また、特に断りがない限り、初期リスク率を単にリスク率と呼ぶことにいたします。

昨日のコラムで、リスク率が一定の場合、レバレッジをオプティマルｆ相当（最適レバレッジ）に設定すれば、実効損益率の最大化が図れることを述べました。
ただし、そのためにはいくつかの注意点があることにも触れています。

さて、株式トレードでレバレッジを掛ける場合、通常は3倍強のレバレッジまでしか掛けることができません。
しかし、リスク率を一定にしたトレードにおいては、その限りではありません。

例えば、最適レバレッジが5倍のシステムをリスク率3%で運用する場合、最も効率の良い運用を行なうためには、初期運用比率を0.6%にすれば良いわけです。
すなわち、システム上は想定元本を全資産の0.6%に設定し、それに5倍のレバレッジを掛けて運用するわけです。

その際、実運用に必要な資金は、初期段階においてはリスク率である3%に過ぎません。これは、レバレッジがいくつであっても成り立ちます。
すなわち、100万円の総資産があった場合、実際に運用に用いるのは、レバレッジがいくつであろうと、3万円に過ぎないわけです。

これはもちろん、証券会社の信用枠を使うまでもありません。自己資金の範囲内で運用することができます。
問題となるのは、システム運用開始後、累計損益が増加してきて、初期総資産では運用しきれない額に達してきた場合です。

先日の例で言えば、リスク率3%、レバレッジ3倍の運用で、15年後の実効損益率が43%になるわけですが、この時の総資産は143%、運用資産は44%になります。
レバレッジ3倍ですから、その後も運用を続けるとすると、実運用資金は44%の3倍である132%に達してしまいます。これは総資産の約9割にもなります。

このような状況では、もはや初期リスク率3%は意味を成さず、実際のリスク率は90%にも達するわけです。高レバレッジの場合、ドローダウンも大きくなるのが常ですから、仮に最大ドローダウンが80%だとすると、143%の90%の80%、すなわち103%あまりの損失を被る可能性があります。

143%の内100%を失うと、残りは40%しかありません。すなわち、初期総資産の6割が失われてしまう可能性があるわけです。
当初のリスク率3%の実に20倍ものリスクを、背負うことになってしまいます。

さすがに、これは問題です。そこで、この問題を回避するために、リバランスが必要になってきます。これは、一定期間あるいは一定資産残高毎に、リスク率を再設定することです。
もちろん、リバランスに至るまでには、リスク率の悪化を許容する必要があります。そうでないと、複利効果が得られないことになります。

そこで、許容できる最大リスク率をあらかじめ決めておき、リスク率がその値に達したらリバランスを行なう、としたら、どうでしょう。
リバランスの度に複利効果がリセットされるため、運用効率は落ちますが、リスクを定量的に管理できるメリットがあります。

現時点では、最大リスク率をどれくらいに設定したら良いのか、あるいはもっと根源的な課題として、リバランスを設定した場合、実効損益率が最大となる条件に変化はないのか、など、検討すべき点は多々あります。

ただ、この問題は、マネーマネジメントの本質に迫るものであると考えており、非常に重要な課題であると強く感じています。
今後、何らかの結果が得られましたら、ご報告したいと思います。

タグ：リスク マネーマネジメント 資金 資産 信用 オプティマルｆ 損益率 運用 レバレッジ システム トレード リバランス 株式

コメント 1

一歩前進さん、こんにちは。
いつもありがとうございます。

by Ｋフロー (2010-03-18 08:42)